Tristan Denis mène un doctorat en architecture dirigé par Susanne Stacher au sein du LéaV (Laboratoire de l’école d’architecture de Versailles) et de l’école doctorale AHSS (Arts, Humanités, Sciences Sociales de CY Cergy Paris Université. Ce travail de recherche qu’accueille TVK dans le cadre d’une CIFRE (convention industrielle de formation par la recherche) est l’occasion de construire et de développer l’axe de recherche « Matières » porté par l’agence.
Prise simultanément dans le flux d’une obsolescence accélérée et dans la quête d’une meilleure durabilité, l’architecture évolue présentement dans un rapport au temps des plus contradictoires. Au même moment, la matière qui compose les choses et le monde, devient l’objet de questionnements intenses, tant sur sa nature que sur ses utilisations. Les édifices et la ville n’y échappent pas. Leurs poids, leurs trajectoires, leurs compositions et leurs transformations sont de plus en plus scrutés, évalués, critiqués. Ces évolutions récentes du cadre de pensée et du contexte d’exercice appellent à réinvestir la question du temps en architecture. Cette fois, sous un angle matériel et dans une perspective de projet. Car si dans le contexte occidental de la discipline, la durabilité a un sens assez simple1, établi dès les premiers traités qui font de la solidité et de l’utilité un impératif, prendre en compte la capacité de l’architecture à persister entraîne des questions qui mettent les rapports du temps et de la matière au cœur de la réflexion architecturale.
De la patine à la matière-processus
La soumission de la matière au temps et à ses effets érosifs est une évidence qui, dans le cas de l’architecture, peut devenir un critère de la beauté des édifices, si l’on suit Aloïs Riegl2 ou John Ruskin, voire l’occasion d’une remise en cause théorique du rôle des architectes dans l’aspect que prennent leurs projets3. Ces réflexions peuvent être poursuivies aujourd’hui car l’intérêt croissant pour les questions matérielles amènent à penser que la matière n’est pas inerte4 et que le temps ne lui est pas extérieur. Il est constitutif de ses transformations perpétuelles de ses réagencements continus, qu’ils soient physiques, chimiques ou conséquences d’actions humaines. Ces phénomènes participent de l’architecture, qui est elle aussi matière en transformation, et les bâtiments tributaires du changement.
Identité et devenir autre des édifices à travers le temps
Pourtant, depuis Alberti, l’ambition de conférer à l’objet architectural une perfection hors du temps persiste. Limiter la beauté constitutive de l’identité de l’œuvre architecturale à la perfection du projet qui y préside – à ses « linéaments » (I.1) – est certainement la réalisation la plus fructueuse d’Alberti, bien qu’elle heurte toujours un passage au réel et à la matière propices aux imprévus. Or la disjonction due au passage au réel et à la matière entre l’idée (dessinée) d’une architecture et son existence matérielle entraîne un vrai problème : l’édifice altéré ou non conforme à son idéal perdrait-il de fait son identité ? L’architecture sous cette approche est aussi chronophobe5 que la compréhension de son identité, limitée. À l’inverse, la question de l’identité à travers le temps anime constamment le débat philosophique, précisément pour les difficultés qu’elle pose. Concernés par l’identité des choses simples ou par l’identité personnelle, les philosophes articulent et concilient les paradoxes de la persistance, s’attachant à définir ce qui permet « la médiation entre permanence et changement »6.
Les bâtiments, plongés dans la dynamique de la matière à travers le temps, persistent eux aussi dans un devenir autre.
Les bâtiments, plongés dans la dynamique de la matière à travers le temps, persistent eux aussi dans un devenir autre. Si les états successifs7 que prennent les édifices sont inconnus a priori, certains projets affrontent cette condition de l’advenir de façon plus explicite que d’autres et donnent à voir la diversité de temporalités qui ont conduit à leur existence actuelle. Symptomatiques de ces questions générales qu’ils exacerbent en manipulant l’altérité matérielle causée par le temps, ils produisent de l’hétérochronie.
L’hétérochronie comme programme
L’hétérochronie8 peut être définie selon deux points de vue. Le premier, descriptif, porte sur les différentes temporalités matérielles au sein du projet. Le deuxième relève en conséquence de ce que ces projets permettent de vivre. L’hétérochronie devenant l’expérience d’un temps autre, troublant par sa différence avec celui qui, supposément homogène, successif et orienté, ordonnerait le monde. Ce programme esthétique suit des procédures de mise en récit de la matière temporelle. Ces récits sont les architectures hétérochroniques elles-mêmes qui donnent à voir dans leur matérialité des temporalités qui les ont ou les auraient fabriquées. Se saisissant de trois principes qui entraînent une rupture dans la lisseur supposée du temps, elles manipulent la porosité qu’entretiennent le réel et la fiction :
Un premier principe est lié à l’incursion de l’accident artificiel dans le projet. Il s’agit alors de faire avec les altérations portées par le temps social et ses incertitudes. Les soubresauts de l’histoire en train de se faire peuvent alors être entendus comme des actants potentiels du projet dans la mesure où ils affectent indirectement la forme et la matière des bâtiments, au point de faire de l’architecture le stigmate, la cristallisation d’un événement particulier et qui à première vue, échappe au projet9. Il est de fait possible de se saisir de telles situations issues du réel et de les subvertir pour donner à voir l’architecture dans les temporalités de l’environnement productif qui la façonne et la transforme en de multiples occurrences.
Le deuxième principe relève de manières de construire avec des préexistences. Par l’articulation de matérialités de temporalités différenciées, il devient possible de mettre en lumière les temps non-humains ou pas-que-humains qui participent aussi de l’architecture. Ainsi, bâtir avec du géologique ou en prenant l’entropie en considération évoque bien la diversité de temps qui nous entoure, s’agençant d’une infinité de manières10. Les projets hétérochroniques qui en résultent dépassent le stade du constat pour former des hybrides chrono-matériels qui bouleversent les délimitations temporelles et l’identité des choses en présence.
Le troisième principe renvoie à l’hétérochronie intentionnelle indépendamment des influences extérieures. Constitutif de choix délibérés de la part des architectes, il concerne la capacité de fabriquer des hétérochronies par la manipulation de la matière et de ses signes, transformant artificiellement la réalité du temps. Ainsi, troublant la nature et l’usage des éléments de construction, des fictions temporelles et matérielles émergent. L’origine, l’âge, le statut ou la fonction des choses en présence y sont ambiguës. Dans ces cas de figure, une esthétique d’un temps délibérément trouble se fait jour11. La confusion temporelle qui traverse la réalité matérielle du monde devient ici un critère esthétique de premier plan.
En définitive l’hétérochronie – incidente ou essentielle au projet – propose par les récits qu’elle incarne, une réciprocité et une compréhension éminemment temporelle de l’architecture et de son environnement. L’environnement temporel influe en effet sur l’architecture autant qu’il peut en émaner, en cela il est matière d’un projet qui condense en architecture l’altérité entraînée par le temps.
L’hétérochronie devenant l’expérience d’un temps autre, troublant par sa différence avec celui qui, supposément homogène, successif et orienté, ordonnerait le monde.